меню сайта
Данная экспертиза проводилась привлеченным в качестве эксперта специалистом-полиграфологом Укрбюро Усиковым Игорем Петровичем. Особенность данного уголовного производства была связана с особым резонансом из-за фигурантов этого дела — высокопоставленных должностных лиц Гайсинского района, преступления которых квалифицировались по нескольким статьям уголовного кодекса, совершенное в составе Организованной Преступной Группы (ОПГ). Вынесенный судом Приговор с подтвержденным ОПГ, где полиграф применялся как экспертный инструмент, является первым и возможно единственным в Украине за все годы его применения в следственной и судебной практике. Вашему вниманию мы приводим фрагменты процессуальных документов из данного дела, с полным содержанием судебного решения можно ознакомиться в реестре судебных решений Министерства Юстиции Украины по данной ссылке — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33952917
Фрагмент решения Гайсинского суда о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
Экспертиза проводилась в отношении двух подсудимых, на работу с каждой из них ушло по 2 дня. Далее мы приводим фрагменты из приговора, текст переведен с языка оригинала на русский язык, интересующие фрагменты по тексту выделены жирным шрифтом:
Дело № 204/3187/2012
Производство по делу № 1/204/318/2012
ПРИГОВОР
именем Украины
26.09.2013 года
Гайсинский районный суд Винницкой области
в составе председательствующего судьи Ковчежнюк В. М.
с участием секретарей Климик Л. И., Кучеренко В.В., Загребельной И.И., Киливник Ю.С., Колодийчук Л.В., Демедась А.С .;
прокуроров Краевской Н.И., Андрийчук В.В., Романовой Л., Соколик И.В., Пролеева Ю.М., Попеску А.П., Старинца А.Ю.
адвокатов Сохацкого А.М., Човганюк А. М., Зажирко Ю. Д.,
представителя Гайсинской городского совета Кучеренко А.С., представителя государственной финансовой инспекции в Винницкой области Ненов А.В., —
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гайсин уголовное дело по обвинению
— ЛИЦО 1 (далее ЛИЦО 1), уроженки с. Д-а, Пирятинского района, Полтавской области, жительницы г.. Гайсин, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, неработающей, несудимой, под стражей с 06.08.2012 г.. — В совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2; 3 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 (в редакции до 01.07.2011 г..) ч.ч.3, 5 ст.27; ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.364; ч.3 ст.191 УК Украины;
— ЛИЦО 2 (далее ЛИЦО 2), уроженца с. Б-а Гайсинского района жителя. Гайсин, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, несудимого — в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27; ч.5 ст.191; ч.2 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..)
— ЛИЦО 3 (далее ЛИЦО 3), уроженки с. Р-а Коростышевского района Житомирской области, жительницы г.. Гайсин, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, пенсионерки, вдовы, несудимой — в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 (в редакции до 01.07.2011 г..) ч.5 ст.27; ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.5 ст.27; ч.3 ст.191 УК Украины;
— ЛИЦО 4 (далее ЛИЦО 4), уроженки С.Н-а Гайсинского района, жительницы г.. Гайсин, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, неработающей, несудимой — в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ; ч.5 ст.191; ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366 (в редакции до 01.07.2011 г..) ч.5 ст.27; ч.3 ст.191 УК Украины;
— ЛИЦО 5 (далее ЛИЦО 5), уроженца с. К-ч Гайсинского района жителя. Гайсин, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, несудимого — в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.367; ч.2 ст.367 (в редакции до 01.07.2011 г..) УК Украины, —
установил:
Независимо от признания или непризнания вины, виновность всех подсудимых в совершении преступлений, установленных судом, полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства выражаются (проявляются) в идеальных (в сознании, памяти) и материальных (в вещах, документах, отпечатках) информационных следах о фактах по цели и окончательным процессуальным результатам, делятся на оправдательные и обвинительные.
Обвинительные доказательства прямые (непосредственные) и косвенные (опосредованные), и первые и вторые бывают объективные (предметные — вещи, документы, отпечатки) и субъективные (личные — показания, заключения, протоколы, приложения к ним), а также первичные и вторичные (производные — показания с чужих слов), причем все доказательства имеют одинаковую юридическую силу для определенных законом целей и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 УПК Украины).
Оценкой обвинительных доказательств является умственная логическая деятельность по опосредованному (через имеющуюся у них информацию) изучению, познанию уполномоченным субъектом необходимых для законного решения относящихся к делу прошлых обстоятельств (высказываний, действий, бездействия, событий, явлений, процессов, документов, вещей, отпечатков и т.д.), элементами и методами которой, в частности, является анализ (разъединение, выделение из целого определенных признаков), сравнение (сопоставление признаков), селекция (отбор необходимых признаков), структурирование (группировка подобных признаков), систематизация (составление необходимых признаков ), синтез (соединение необходимых признаков), выводы (дачи заключения о соответствии совокупности признаков изученной информации признакам обстоятельств дела и поставленной лицу за вину деяния, а также о ее виновности в его совершении), при этом сравнение является одним из важнейших методов познания, поскольку позволяет сопоставлять внутренние признаки доказательства с внешними признаками обстоятельств дела, выявлять их взаимосвязи и взаимозависимости, согласованности и противоречия и устанавливать наличие или отсутствие искомого; при сравнении используются способы, характерные для толкования правовых норм, в том числе «исключения» и «от противного».
Правильной оценке обвинительных доказательств есть такое понимание необходимых для законного решения объективно существующих в них информационных признаков, которое определяет их действительную (истинную) сущность и формирует эти признаки в логически неразрывное целостную совокупность как информационную основание единственно правильного ничем неопровержимого юридического заключения о виновности лица в совершении преступления.
Именно из этих общих правовых позиций выходит суд при определении наличия конкретных событий поставленных подсудимым в вину преступлений, их составов, в том числе содержания и направленности умысла и мотива, имея в виду, что доказательствами такого есть не только признательные показания лица, а, независимо от них, и совокупность всех относительных к действию обстоятельств, которыми учитывая фактические и юридические признаки выдвинутых обвинений являются личные качества, потребности и занимаемые должности подсудимых, объем их прав, обязанностей, полномочий, возможностей, уровень жизненного и профессионального опыта, знаний , умений и навыков, способ их реализации, содержание и характер взаимных связей, отношений, зависимостей и влияний, поведение до начала противоправной деятельности, в течение нее и после ее прекращения, причины этого, особенности профессиональных и социальных связей каждого сегмента, объема, фактической и юридической обоснованности, задекларированной и реальной эффективности и последствий их действий — в сочетании с содержанием исследованных показаний, протоколов следственных и судебных действий, протоколов с приложениями по результатам оперативно — розыскных мероприятий, документов, вещей, экспертных заключений, — на основе комплексной (системной) их оценки и основываясь на нормах закона, регулирующих исследованы правоотношения при этом суд отмечает, что практическими признаками достоверности показаний в качестве доказательств является их логичность, последовательность, отсутствие противоречий, общая и подробная согласованность между собой и с другими показаниями и доказательствами, невозможность убедительного их опровержения.
Учитывая изложенное доказательствами, подтверждающими выводы суда о виновности всех подсудимых в совершении установленных приговором преступлений, являются:
— Приведенные выше показания ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 как логические, последовательные, обще и подробно согласованы между собой, без противоречий и убедительных доказательств в их опровержение, отвечающие другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; кроме того, дополнительным и неопровержимым доказательством достоверности показаний ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 выводы психофизиологической экспертизы № 94 (т.30 а.с.62-122) и № 93 (т.3 а.с.2-61) о том, что содержание их показаний в судебных заседаниях по исследуемым обстоятельствам соответствует содержанию идеальных следов в их памяти по данным фактам;
Отрицание своей виновности ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 суд правомерно считает позицией защиты личных интересов, но основанием для оправдания не признает, поскольку они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами и выводами, и, кроме того:
— Утверждение ЛИЦО 1 о подбрасывании работниками милиции ей в служебный кабинет договоров от 04.01.2011 г.; от 06.01.2011 г.. с наклеенными желтыми квадратными листами и ее записями о стоимости Д-работ, прямоугольного фрагмента белой бумаги с ее записями условий договора Д-работы, — кроме выводов экспертиз о выполнении ею этих записей — дополнительно опровергается показаниями Г к, М-я и Б-ь о вхождении их в кабинет ЛИЦО 1 фактически вместе с работниками милиции, которые указанных ею документов не подбрасывали, а изымали; ее же ссылки на месть со стороны ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 через требовательное к ним ее отношение в производственных вопросах как причину показаний против нее опровергается показаниями ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 об отсутствии каких-либо замечаний к ним со стороны ЛИЦО 1 за производственные вопросы, поскольку они ими по ее указанию не занимались, а преступным путем «зарабатывали» для нее деньги, а также многочисленными приказами ЛИЦО 1 за 2008-2010 г.г. о премировании ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4, установления им надбавок и доплат (т.12 л.д. 193, 196, 198, 203, 205, 210, 211, 213, 215, 216, 219, 221, 224, 225, 227 , 229, 230, 234, 235), — за неподобающее поведение и работу ЛИЦО 1 такого бы не делала; кроме того, правдивость показаний ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 подтверждена еще и выводами психофизиологической экспертизы, от которой ЛИЦО 1 без уважительных причин отказалась, что свидетельствует об осознании им неискренности своих показаний;
Суд приговорил:
— ЛИЦО 1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, и по суду оправдать за отсутствия в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в 1960 г.).
ЛИЦО 1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2; 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..) ч.ч. 3, 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины; ч. 2 ст. 209 УК Украины; ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить наказание:
— По ч.ч. 2; 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..) За преступления, совершенные после 26.09.2010 г., — В виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн.); освободить ее от уголовной ответственности и наказания за предусмотренные этим законом преступления, совершенные ею до 26.09.2010 г. включительно — на основании п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 УК Украины,
— По ч.ч. 3, 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины — в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией всего личного имущества с лишением на три года права занимать руководящие должности в органах государственной санитарно-эпидемиологической службы;
— По ч. 2 ст. 209 УК Украины — в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением на три года права занимать руководящие должности в органах государственной санитарно-эпидемиологической службы, с конфискацией всего личного имущества, с конфискацией 737760 грн., Полученных преступным путем;
— По ч. 3 ст. 191 УК Украины — в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением на три года права занимать руководящие должности в органах государственной санитарно-эпидемиологической службы.
На основании ч. 1 ст. 70 Украины путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно определить ЛИЦО 1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с лишением на три года права занимать руководящие должности в органах государственной санитарно-эпидемиологической службы, с конфискацией всего личного имущества, с конфискацией 737760 грн., полученных преступным путем.
Срок отбывания наказания ЛИЦО 1 считать с 06.08.2012 г.., В срок отбывания им наказания зачесть время содержания под стражей с 06.08.2012 г .; до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее оставить без изменения — содержание под стражей.
— ЛИЦО 2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины; ч. 2 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..), И назначить наказание:
— По ч. 2 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..) За преступления, совершенные после 26.09.2010 г., — В виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн); освободить его от уголовной ответственности и наказания за предусмотренные этим законом преступления, совершенные им до 26.09.2010 г. включительно — на основании п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 УК Украины,
— По ч. 2 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины — в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением на три года права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, с конфискацией всего личного имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно определить ЛИЦО 2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением на три года права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, с конфискацией всего личного имущества.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЛИЦО 2 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания исчислять с 26.09.2013 г..
— ЛИЦО 3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..) ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины; ч. 2 ст. 209 УК Украины; ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить наказание:
— По ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..) За преступления, совершенные ею после 26.09.2010 гг. — В виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (510 грн.) освободить ее от уголовной ответственности и наказания за предусмотренные этим законом преступления, совершенные ею до 26.09.2010 г., включая — на основании п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 УК Украины,
— По ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины — с применением ст. 69 УК Украины относительно основного и дополнительных наказаний — в виде лишения свободы на срок пять лет, без конфискации имущества, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере исполнения дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ;
— По ч. 2 ст. 209 УК Украины — с применением ст. 69 УК Украины относительно основного и дополнительных наказаний — в виде лишения свободы на срок четыре года с конфискацией 737760 грн., Полученных преступным путем, без конфискации имущества, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по выполнению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ;
— По ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 УК Украины — с применением ст. 69 УК Украины по дополнительного наказания — в виде лишения свободы на срок три года, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по выполнению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ.
На основании ст. 69; ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно определить ЛИЦО 3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без конфискации имущества, с конфискацией 737760 грн., Полученных преступным путем, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по выполнению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ.
Согласно ст. 75 УК Украины от наказания ЛИЦО 3 освободить, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанность без разрешения уголовно-исполнительной инспекцию не выезжать в течение этого срока за пределы Украины на постоянное проживание (п. 2 ч. 1 ст . 76 УК Украины).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЛИЦО 3 оставить без изменения — подписку о невыезде.
— ЛИЦО 4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г..) ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины; ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить наказание:
— По ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.) — В виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (510 грн.)
— По ч. 5 ст. 27; ч. 5 ст. 191 УК Украины — с применением ст. 69 УК Украины относительно основного и дополнительных наказаний — в виде лишения свободы на срок пять лет, без конфискации имущества, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере исполнения дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ;
— По ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 191 УК Украины — с применением ст. 69 УК Украины по дополнительного наказания — в виде лишения свободы на срок три года, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по выполнению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ.
На основании ст. 69; ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно определить ЛИЦО 4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без конфискации имущества, без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по выполнению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ.
Согласно ст. 75 УК Украины от наказания ЛИЦО 4 освободить, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанность без разрешения уголовно-исполнительной инспекцию не выезжать в течение этого срока за пределы Украины на постоянное проживание (п. 2 ч. 1 ст . 76 УК Украины).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЛИЦО 4 оставить без изменения — подписку о невыезде.
— ЛИЦО 5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины по дополнительного наказания — в виде штрафа в размере 150 необлагаемых минимумов доходов граждан (2550 грн.), Без лишения права занимать руководящие должности на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства; освободить его за предусмотренные этим законом преступления от уголовной ответственности и наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 49; ч. 5 ст. 74 УК Украины.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЛИЦО 5 оставить без изменения — подписку о невыезде.
Истребовать с ЛИЦО 1, ЛИЦО 2, ЛИЦО 3, ЛИЦО 4 в пользу Гайсинской городского совета 772896 грн. 80 коп. причиненного преступлениями ущерба, — солидарно.
Действие ареста имущества ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 продлить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Винницкой области представлением апелляционных жалоб через Гайсинский районный суд, а осужденным ЛИЦО1 и ЛИЦО 2 — в течение суток с момента вручения им копий приговора.
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 204/3187/2012 Гайсинского районного суда.
Председатель суда В.М. Ковчежнюк
