04053 Украина, Киев,
Сечевых Стрельцов, 40-А

(099) 302 16 61
(096) 802 16 61

Судебная практика — полиграф в оправдательном приговоре

Впервые в экспертной практике специалистов-полиграфологов УкрБюро в 2016 году появилось судебное решение Оболонского суда г.Киева с оправдательным приговор по тяжкому преступлению.

Более подробно с произошедшими обстоятельствами можно ознакомиться непосредственно в приговоре суда, который является ОЧЕНЬ детальным. В настоящее время дело еще будет рассматриваться в апелляционном суде, но сам приговор имеется в реестре судебных решений Министрества юстиции Украины и с ним можно ознакомится пройдя по данной ссылке — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56560130.

Ситуация по уголовному делу изначально была крайне сложной и в какой то степени запутанной. Уголовное производство расследовалось быстро, а рассматривалось долго, основной фигурант по делу был арестован практически сразу. На данной странице мы прежде всего приводим пример судебной практики, психофизиологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны защиты.

Расположенный в реестре судебных решений Министрества юстиции Украины приговор находится в свободном доступе:

Изучение Приговора оказалось чрезвычайно интересным, стиль и юридическое обоснование судебного решения похожи на фрагменты научной диссертации. Ниже мы приводим фрагменты текста из Приговора, которые переведены с украинского языка оригинала на русский язык (возможны стилистические ошибки) для более удобного ознакомления, нужные фрагменты текста выделены жирным шрифтом:

Производство № 1-кп / 756/13/16
Уникальный № 756/620/14-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2016 г. Киев
Коллегия судей Оболонского районного суда г.Киев
В составе:
Председательствующего — судьи Рымар Е.П.,
судьи Богдан А.А.,
судьи Белоконной И.В.,
при секретаре Цяпка И.Т.,
с участием прокурора Заслоцкой Т.В.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
при проведении в помещении суда судебного заседания по рассмотрению уголовного производства, внесенного в ЕРДР за №12013110050011326 по обвинению
ОСОБА_5, (ИНН НОМЕР_1) ИНФОРМАЦИЯ_1, такого, что родился в Кемеровской области РФ, русского, гражданина Украины, такого, что работает в ООО «Редианс» в должности охранника, имеет высшее образование, проживающего по адресу: АДРЕС_2 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
Судебным следствием коллегия судей Оболонского районного суда г. Киев,

у с т а н о в и л а:


Итак, приведенное выше позволяет коллегии судей прийти к однозначному выводу о том, что в материалах уголовного производства отсутствуют доказательства в подтверждение предъявленного обвинения в совершении ОСОБА_5 уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и дополнительных доказательств стороной обвинения не представлено, при этом возможность их получения процессуальным путем, установленным УПК Украины, по мнению коллегии судей исчерпана.

Более того, приходя к такому выводу, коллегия судей также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 332 УПК Украины, во время судебного разбирательства, суд по ходатайству стороны уголовного производства или потерпевшего, при наличии оснований, предусмотренных ст.242 этого Кодекса, вправе постановлением поручить проведение экспертизы экспертному учреждению или эксперту.

При этом в данном уголовном производстве обстоятельств, определенных ч.2 ст.332 УПК Украины не возникло, не указывали на это и стороны уголовного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины (постановление от 29.06.1990 года №5 с последующими изменениями, внесенными постановлениями от 04.06.1993 года №3 и от 03.12.1997 года №12) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного коллегия Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора и требований ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса.

Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия, то есть при постановлении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, изложенных в ст. 374 УПК Украины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 373 УПК, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доведения в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного преступления.

Оправдательный приговор, как следует из ч. 1 этой статьи, выносится в случаях, когда доказано, что: совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо; уголовное преступление совершено обвиняемым, в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом, при предъявлении любого предъявляемого ему уголовного обвинения …»
При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороной обвинения в судебном заседании не доказан факт совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины именно ОСОБА_5, и при этом обвинение ОСОБА_5 в целом имеет сомнительную основу, а наличие сомнений не согласуется со стандартом доказывания «вне разумного сомнения» (см. Решение от 18 января 1978 по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v . the United Kingdom), п. 161, Series A заявление № 25), который применяется при оценке доказательств, а такие доказательства могут «вытекать из сосуществования достаточно убедительных, четких и согласованных между собой выводов или схожих неопровержимых презумпций факта» (решение Европейского Суда по правам человека, дело «Коробов против Украины» № 39598/03 от 21.07.2011 года).

Итак, коллегия судей при рассмотрении уголовного производства в пределах предъявленного обвинения с учетом положений ст. 337 УПК Украины, с соблюдением принципов состязательности сторон и свободы в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, принципа диспозитивности, а именно, действуя в пределах своих полномочий и компетенции, решая только те вопросы, которые вынесены на ее рассмотрение сторонами и отнесены к их полномочий, сохраняя объективность и беспристрастность, создала необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем не наделена полномочиями по собственной инициативе инициировать проведение определенных следственных (розыскных) действий, поскольку функции государственного обвинения, защиты и судебного рассмотрения не могут полагаться на один и тот же орган.

Во время судебного разбирательства прокурор правом, предоставленным ему ч.2 ст.337 УПК Украины, в частности в части изменения или выдвижения дополнительного обвинения не воспользовался.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в ходе судебного разбирательства, по результатам всестороннего, полного и непредвзятого исследования всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценив каждый довод, предоставленный как стороной обвинения так и стороной защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи, приходит к обоснованному выводу, что выдвинутое ОСОБА_5 обвинение по ч.1 ст.115 УК Украины, не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных и допустимых доказательств на доведение его участия в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления органом досудебного расследования не получено, стороной обвинения не представлено, коллегией судей не выявлено, в связи с чем, коллегия судей считает необходимым в силу презумпции невиновности, закрепленного в ст. 62 Конституции Украины оправдать ОСОБА_5, в связи с тем, что не доказано, что уголовное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК Украины, совершенное им, а соответственно, коллегия судей считает необходимым вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины в связи с недоказанностью совершения ОСОБА_5 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

К тому же, указанный выше вывод коллегии судей о недоказанности участия ОСОБА_5 в причинении смерти ОСОБА_4, кроме указанного выше подтверждается и проведенным по производству по ходатайству стороны защиты психофизиологическим исследованиям №75 от 26.05.2015 г.. с применением полиграфа.

В результате проведенного психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа в отношении ОСОБА_5, анализа и экспертного обсчета психофизиологических реакций эмоциональной значимости проверочных (релевантные) вопросов о фактических обстоятельствах и деталях исследуемых событий, с расчетной вероятностью — 93,15%, эксперт- полиграфолог пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: «видел ли ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2 г., находясь по адресу АДРЕСА_1 как потерпевшему ОСОБА_4 наносились какие-либо побои или удары ножом во время драки или при других обстоятельствах?».

Экспертный обсчет и криминалистический анализ зарегистрированных компьютерным полиграфом психофизиологических показателей подэкспертного ОСОБА_5, свидетельствует об отсутствии у него устойчивых психофизиологических реакций эмоциональной значимости (стрессовых изменений) при его ответах на Проверочные вербальные стимулы, по степени выраженности они не преобладают над контрольными (вспомогательными) вопросами. Полученный результат позволяет утверждать, что изложенные показания ОСОБА_5 о том, что находясь ИНФОРМАЦИЯ_2. по адресу АДРЕС_1, он не видел как потерпевшему ОСОБА_4 наносились какие-либо побои или удары ножом во время драки или при других обстоятельствах, соответствуют содержанию идеальных следов в его памяти.

По вопросу №2: «Наносил ли ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2 г., находясь по адресу АДРЕСА_1, потерпевшему ОСОБА_4 какие-либо побои или удары ножом во время драки или при других обстоятельствах?».

Экспертный обсчет и криминалистический анализ зарегистрированных компьютерным полиграфом психофизиологических показателей подэкспертного ОСОБА_5, свидетельствует об отсутствии у него устойчивых психофизиологических реакций эмоциональной значимости (стрессовых изменений) при его ответах на Проверочные вербальные стимулы, по степени выраженности они не преобладают над контрольными (вспомогательными) вопросами. Полученный результат позволяет утверждать, что изложенные показания ОСОБА_5 о том, что находясь ИНФОРМАЦИЯ_2. по адресу АДРЕС_1, он не наносил потерпевшему ОСОБА_4 какие-либо побои или удары ножом во время драки или при других обстоятельствах, соответствуют содержанию идеальных следов в его памяти.

По вопросу №3 «Согласуются ли выявленные в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции ОСОБА_5 с его вербальными ответами на Проверочные (релевантные) вопросы тестов об обстоятельствах, что ИНФОРМАЦИЯ_2 находясь по адресу АДРЕСА_1 он не наносил ОСОБА_4 каких-либо побоев или ударов ножом? ». Выраженность, совокупность и системность психофизиологических реакций подэкспертного ОСОБА_5 на Проверочные (релевантные) вопросы тестов, согласуется с сообщенной им вербальной (устной) информацией и ответами на все тестовые вопросы (т.5 а / я 1-71).

Положениями ст.2 УПК Украины установлено, что задачей уголовного производства является защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный небыл обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура.

Таким образом, поскольку собранные досудебным и судебным следствием доказательства свидетельствуют о недоказанности совершения ОСОБА_5 уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, поэтому коллегия судей считает необходимым вынести в отношении ОСОБА_5, оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 373 УПК Украины, в связи с недоказанностью его участия в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.

На основании изложенного гражданский иск гражданки ОСОБА_4 должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 93, 94, 357, 368, 369, 373, 374, 376 УПК Украины, коллегия судей,
приговорила:

ОСОБА_5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, в связи с недоказанностью совершения преступления — ОПРАВДАТЬ.

Наверх