Выдача заключений судебной экспертизы

Данный документ должен удовлетворять требованиям закона к его процессуальной форме, то есть быть допустимым. Если доказательство, в том числе и заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости, то оно не может быть признано допустимым и не должно использоваться в доказывании по уголовному или гражданскому делу.

Под допустимостью понимается способность доказательства со стороны его процессуальной формы быть средством установления имеющих значение по делу фактов и обстоятельств. Это означает соответствие всем установленным законом формам обнаружения, получения, закрепления фактических данных и определяется соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к процессуальным источникам фактических данных, способам собирания, оформлению следственных действий и их результатов. Требование допустимости закреплено в уголовно-процессуальном законе, например определяющем порядок проведения следственных действий.

В заключении эксперта должно быть указано:

• когда (дата, время), где (место), кем (сведения об экспертном учреждении, а так же фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность и на каком основании была проведена экспертиза
• какие вопросы были поставлены эксперту
• кто присутствовал при ее проведении
• объекты исследований и материалы, представленные эксперту
• какие исследования производились (содержание и результаты с указанием применяемых методик)
• выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам и их обоснование
• материалы, иллюстрирующие заключение эксперта — схемы, графики и т.д. (прилагаются к заключению).

(стр.47, И.В. Бурков, Заключение и показания эксперта в уголовном процессе)

Заключение эксперта должно быть однозначным, понятным, все его части должны быть согласованы между собой, не противоречить друг другу. Эксперт должен давать ответы только на поставленные ему в постановлении вопросы, выводы должны вытекать из результатов проведенного исследования, быть логически правильно выстроены и формулироваться в соответствии со специальными знаниями и по внутреннему убеждению эксперта. Эксперт должен не описывать факты, как они происходили, а объяснять эти факты, объяснять происхождение фактов, излагать свое мнение об этих фактах. Если эксперт это делает, значит он познал механизм образования следов, закономерность образования, т.е нашел стабильные и индивидуальные признаки объекта, совокупность которых представляет собою то достаточное основание, которое необходимо для достоверного вывода эксперта.

(стр.450, Т.В. Аверьянова Судебная экспертиза)

Стадии экспертного заключения:

1. Вводная часть – включает все исходные данные, использованные при производстве экспертизы. Описывают процесс ознакомления эксперта с материалами дела, вещественными даказательствами, образцами и др.
2. Исследовательская часть – содержит сведения о методиках, очередность исследования, примененных при исследовании научно-технических средствах. Это стадия работы с признаками (их обнаружение, фиксация, измерение, описание в целях установления свойств идентифицируемых объектов).
3. Синтезирующая часть – содержит анализ,сравнение и синтез проведенных исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им фактическим данным, дать научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов. Синтезирующая часть при идентификационных исследованиях включает в себя итоговую оценку совпадающих и различающихся групповых и индивидуальных признаков сравниваемых объектов, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность. Объясняется наличие и происхождение устанавливаемых фактов, проведение оценки этих фактов в целях объяснения причин их происхождения и выявление достаточных оснований для подтверждения или опровержения результатов проведенного исследования. Полученные результаты исследований, в том числе выявленные признаки, их сопоставление, анализ ситуации, синтезирующая часть исследования, должны быть изложены экспертом так, что бы это обеспечивало проверку полученных данных и позволило прийти к выводу об объективности самого исследования и его синтезирующей части.
4. Выводы – должны быть прямым следствием синтезирующей части исследования, свидетельствовать о достоверности, логической обоснованности, отражать полноту и объективность проведенного исследования. От правильности формулирования во многом зависит доказательственная сила и значение всего заключения. Выводы должны быть: квалифицированными, определенными, доступными, где:

 Квалифицированность — это квалификация и наличие специальных знаний для формулирования неоднозначных выводов.
 Определенность – недопустимость формулирования неоднозначных выводов.
 Доступность – формулирование таких выводов, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для понимания следователей, судей и других лиц.

К заключению прилагаются фототаблицы, диаграммы, чертежи и т.п., поясняющие ход проведенных исследований.

Классификация выводов:

1. Категорический вывод – достоверный вывод о существовании или не существовании данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т.п. Может ли достоверность являться абсолютной?
2. Вероятные выводы – отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатичстическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Если эксперт считает, что вероятность утверждаемого им в выводе весьма высокой и это утверждение согласуется с другими доказательствами по делу, то в данном случае вероятная форма вывода не является препятствием для признания такого заключения эксперта достоверным и меющим доказательственное значение. (стр.439, Т.В. Аверьянова Судебная экспертиза)

Может ли вероятность являться конкретной? Вероятно – это возможно, допустимо. Если вероятный вывод подтвержден другими фактами, он может быть оценен как суждение, содержащее объективные данные, и в конечном счете стать одним из оснований для достоверных выводов суда. Выводы о возможности должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события, явления … Если вероятность это характеристика знания, мера его обоснованности, доказанности, то возможность – это объективное состояние вещей, не зависящее от того, насколько он доказано.

(стр.442, Т.В. Аверьянова Судебная экспертиза)

Заключение специалиста является некой формой альтернативной судебной экспертизы. Принцип состязательности сторон позволяет участникам судебных разбирательств, представлять в уголовный и гражданский процесс заключение специалиста. Учитывая, что на досудебном следствии или при судебном рассмотрении дела, судебная экспертиза может быть назначена только лицом, ведущим производство по делу (дознаватель, следователь, прокурор), то сторона защиты может только ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Окончательное решение этого вопроса опять-таки зависит от лица, ведущего производство по делу, т.е. от сторон обвинения. Появление в уголовном процессе заключения специалиста открывает перед стороной защиты новые возможности перед стороной защиты в использовании специальных знаний. В дальнейшем, при необходимости, например в случае не признания кем либо из сторон на досудебном следствии или в судебном разбирательстве выводов заключения специалиста, можно заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

(стр.451, Т.В. Аверьянова Судебная экспертиза)

Согласно законодательству защитник вправе привлекать специалиста, а так же собирать доказательства путем получения документов и иных сведений. Специалист же наделен правом исследовать материалы дела (в том числе, естественно, и заключения эксперта) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Сопоставление приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что сторона защиты, не согласная с заключением эксперта или получившая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, может обратиться непосредственно к специалисту для получения его заключения. Такое заключение может быть дано до назначения экспертизы и стать основанием ее последующего проведения. Заключение специалиста может быть дано и по имеющемуся в деле заключению эксперта. Речь должна идти о проверке, а не об оценке доказательства. Это очень близкие, но все же разные категории.

Вопросы, которые ставятся в этих случаях перед специалистом (любой из сторон), должны носить не оценочный, а проверочный характер, например: достаточно ли было представленных материалов для полного, всестороннего исследования; отвечали ли использованные методы и методики требованиям надежности, достоверности получаемых с их помощью результатов; какие методы (методики) было бы целесообразно использовать в данном случае и т.п.

(стр.452, Т.В. Аверьянова Судебная экспертиза)

Таким образом проверки на детекторе лжи полиграфе могут быть оформлены как Заключение эксперта и рассматриваться как доказательство.